| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
 Wysłany: Pon 21:39, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
hej czy ktoś mo
że napisać zagadnienia jakie nas obwiązują!? prooooszę
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
 |
Paweł
Dołączył: 25 Lip 2007
Posty: 234
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tychy
|
| Wysłany: Pon 22:23, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
Tyle ile umiem od siebie odczytać.
Część 1
a) Logika Formalna
- rachunek zdań
- kwantyfikatory
(np. wg jakiego schematu następuje wnioskowanie, zapisz schemat, nazwij prawo logiczne)
- "funktory p(tu nie umiem odczytać)"
- "wnioskowanie dedukcyjne i jego od(tu się nie umiem odczytać)"
- prawa logiczne (negacja, implikacja)
Część 2
- teoria znaku
- definicje i błędy w definiowaniu
- koncepcje znaczenia
- wypowiedzi modalne ?
- modalność
- klasyfikacja rozumowań
- chwyty erystyczne
Część 3
- mitologie Bartha
- semiologie życia codziennego Eco
- semiologia kultury
Proszę kogoś o dodanie tych elementów gdzie nie odczytałem własnego pisma.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
waldo
Dołączył: 23 Lip 2007
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 22:26, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
a w końcu co dokładnie obowiązuje odnośnie Eco?
ma ktoś może jakieś streszczenie tej książki 'Semiologia życia codziennego' czy jakiś fragmentów (prócz tego co na tk było)??
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Pon 22:35, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
|
z barta tylko mity zycia codziennego opisac
|
|
| Powrót do góry |
|
|
waldo
Dołączył: 23 Lip 2007
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 22:45, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| bartek napisał: | | z barta tylko mity zycia codziennego opisac |
to wiem. ale mnie chodzi o Eco właśnie. bo tej trzeciej lektury słyszałem, że ma nie być w ogóle.
no a skoro na zerówce dała Barthesa to na 1 terminie może dla odmiany dać Eco (wiecie, tak to sobie logicznie wywnioskowałem  ), czego oczywiście sobie i Wam nie życzę!
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez waldo dnia Pon 22:47, 09 Lut 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Pon 23:29, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
trzeciej ma nie być.
co do cz1 to bedzie tylko zdanie, z ktorego trzeba bedzie zrobic schemat i nazwac prawo.
ja tam sie ucze tylko tego co na zerowce ;p
|
|
| Powrót do góry |
|
|
sKandal
Dołączył: 03 Paź 2007
Posty: 372
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 23:43, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
Jak patrze na to co wam Legomska zadała to się przerażam w każdym bądź razie- trzymam kciuki!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Pon 23:48, 09 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
|
porownujac 0 u legomskiej i 1 termin u zelera to u legomskiej bylo latwiej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Paweł
Dołączył: 25 Lip 2007
Posty: 234
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tychy
|
| Wysłany: Wto 13:44, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| adwu napisał: |
1. [ (p => q) ^ (r => s) ^ (p v r) ] => (q v s) - to na pewno dobrze, bo z książki. ;]
|
A nie trzeba było jeszcze tego jakoś opisać ?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Wto 13:52, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
|
no napisac jakie to prawo
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Wto 13:53, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
|
to będzie prawo implikacji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:08, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
tak, implikacja, której poprzednikiem są koniunkcje a następnikiem alternatywa - na moje oko 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:21, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
|
To jest prawo dylematu konstrukcyjnego złożonego Z tego co mówiła dr Legomska to na zerówce nikt nie nazwał go poprawnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Wto 14:23, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
chyba dylematu studenckiego 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
waldo
Dołączył: 23 Lip 2007
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 15:04, 10 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
no ale chyba wystarczy tylko, że implikacja. na zajęciach tak przecież mówiła.
a ja mam pytanie odnośnie jednego zagadnienia, Paweł pisał o tym wcześniej i ja też mam napisane - kwalifikacja rozumowań (wg Przybyłowskiego) - wie ktoś o co chodzi?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
